Википедия:К удалению/16 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Улицы Липецка

Улица Чайковского (Липецк)

Улица Чапаева (Липецк)

Улица Чаплыгина (Липецк)

Чернозёмная улица (Липецк)

По всем (Улицы Липецка)

Значимость не показана и маловероятна. --MeAwr77 05:38, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалены все. ShinePhantom (обс) 16:34, 25 сентября 2015 (UTC)

Кабана, Хуан

Значимость персоналии не показана. 95.110.28.147 07:27, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

И это прошло... Удалено. ShinePhantom (обс) 19:10, 23 мая 2015 (UTC)

Музей шоколада (Москва)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 января 2012#Музей шоколада (Москва). -- DimaBot 12:36, 16 мая 2015 (UTC)

Реклама. Джекалоп 07:28, 16 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Реклама вычищена из статьи. Конечно, не идеал (даже не добротная), но на удаление не тянет. Источников, показывающих значимость в статье в достатке (и не только на русском языке). Оставить. Красный хотите поговорить? 05:26, 24 сентября 2015 (UTC)

Итог

В целом предварительный итог подтверждаю. За время доработки статьи был добавлен ряд источников, подтверждающих значимость, наиболее рекламные утверждения вычищены. Дополнительный косметический ремонт может быть произведён в рабочем порядке. — Adavyd 03:39, 29 сентября 2015 (UTC)

Зайнуллин, Ринат

Значимость персоналии не показана. 95.110.28.147 07:29, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Доказательства соответствия проповедника критериям значимости ВП:РД за полгода с момента номинации так и не появились. Удалено. Томасина 10:14, 21 декабря 2015 (UTC)

Лес секретов (Коты-Воители)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 октября 2014#Лес секретов (Коты-Воители). -- DimaBot 12:36, 16 мая 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость книги в отрыве от всей серии не показана. Только пересказ сюжета. Джекалоп 07:30, 16 мая 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 мая 2015 в 22:25 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/16 мая 2015#Лес секретов (Коты-Воители)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 17 мая 2015 (UTC).

Террористические акты, совершённые в Беларуси

Не соответствует ВП:СПИСКИ. 95.110.28.147 07:31, 16 мая 2015 (UTC)

  • Вандальная номинация от анонима - есть как описание элементов, так и общий источник (не говоря о том, что Белоруссия - это не Сомали, и терактов там по пальцам пересчитать). Macuser 13:04, 16 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Список соответствует ВП:ИНФСП, источники присутствуют как общие, так и отдельные для каждого пункта. Совокупная значимость и общий критерий для составления списка присутствуют. Номинация напоминает протестную. Статью Оставить. Красный хотите поговорить? 19:31, 9 сентября 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Список всем требованиям ВП:ИНФСП соответствует, общим требованиям к спискам также соответствует. Возможно, стоит переименовать его с уточнением в названии, но это надо делать не через КУ. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:05, 29 сентября 2015 (UTC)

Севастопольская агломерация

Оригинальное исследование. Представленные источники существование предмета статьи не подтверждают. Джекалоп 07:35, 16 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

В этом источнике один раз упомянута лишь Симферопольско-Севастопольская двухъядерная агломерация (причём зародившаяся ещё в советские годы, а не сейчас, как утверждает автор статьи). В этом одно упоминание сабжа и одно Севастополя в рамках масштабного доклада по всей Украине. Ещё два источника по численности населения. Всё это вкупе, возможно, и доказывает существование агломерации, но не показывает никак её значимости (и, тем более, ОРИССом является определение состава агломерации). Удалить по ВП:ПРОВ и следующих из него ВП:ОРИСС и ВП:ЗН. Красный хотите поговорить? 04:51, 24 сентября 2015 (UTC)

Итог

Поиск по гугл.книгам также подтверждает, что некоторые исследователи выделяли (там все источники времён СССР) Севастопольскую агломерацию, однако подробного рассмотрения предмета статьи нигде нет (даже состава). Удалено, итог подтверждаю. -- dima_st_bk 14:30, 29 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Межкультурная коммуникация

По поводу данной статьи смотрел мнения о ней на форуме ещё в марте этого года. Вкратце претензии по ней такие: статьи подпадает под оригинальное исследование; большая часть статьи не имеет отношение к предмету статьи, а вся статья — в натуральном виде «солянка». Привлекла моё внимание и потому, что пока это - единственная статья в Ру-Вики, не патрулирующаяся вообще более 9 лет. Это и является индикатором проблемности статьи. Brateevsky {talk} 09:19, 16 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

В статье существует одна сноска на весь текст. Похоже очень на оригинальное исследование, как и заявил инициатор номинации на удаление.
Можно было поставить на улучшение, так как в той же англоязычной вики всё гораздо лучше. С другой стороны в течении более чем двух недель, будучи кандидатом, статья не была улучшена.
Предлагаю удалить. --AnnaMariaKoshka 21:09, 4 июня 2015 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Tempus, статья существенно переработана и дополнена источниками. Оснований для удаления сейчас нет, оставлено. О необходимости переноса на ВП:КУЛ не мне судить, показаний для срочного улучшения не вижу. А дальше по желанию... Томасина 10:12, 21 декабря 2015 (UTC)

Brateevsky {talk}, если считаете что нужно улучшение - выносите :) --AnnaMariaKoshka 10:14, 21 декабря 2015 (UTC)
Нет, статья достаточно хорошая, не требует вынесения её на улучшение и переполнения без надобности ВП:КУЛ. Спасибо всем участникам: Tempus, Томасина, AnnaMariaKoshka и другим! Решены 2 проблемы сразу (патрулирования и удаления) --Brateevsky {talk} 15:02, 21 декабря 2015 (UTC)

Феноменология (наука)

В отсутствие источников серьёзные претензии к ВП:ОРИСС. Насколько я понимаю, статья была написана по мотивам англовики, где ситуация не лучше, и единственная относящаяся к делу ссылка описывает понятие Феноменологическая теория, а не "феноменология (наука)". Fedor Babkin talk 09:47, 16 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Поиском по источникам (в том числе и англоязычным) не удалось обнаружить стабильного употребления термина "феноменология" именно в том значении, в котором оно определено в данной статье. Как правило, при употреблении термина "феноменология" имеется ввиду либо философское направление либо применение в науке методологии, описанного этим же философским направлением [1]. Другое стабильное применение этого термина - в физике элементарных частиц [2]. Третье употребление - это отрасль психологии. Однако источники не выделяют феноменологию как какой-то совершенно отдельный термин, универсальный для науки в целом. На данный момент в статье 3 и 4 абзацы статьи рассказывают о Феноменология элементарных частиц, второй абзац является оригинальным исследованием, а первый абзац - словарным определением, также не подкреплённым АИ. В любом случае оставив только первый абзац мы придём к ситуации, когда от статьи останется одно лишь словарная определение. В википедии имеется статья Феноменология, в которую следует отдельным подразделом переместить информацию о других употреблениях термина: в частности в квантовой физике, психологии, а также термина "феноменологический метод". В связи с вышеизложенным считаю, что статья подлежит удалению, вместе с дизамбигомФеноменология (значения).кандидат в ПИ--Dima io 14:51, 5 июня 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: 4й абзац не имеет какого-то особого отношения к физике элементарных частиц. Он про Феномен Рунге, всевозможные эффекты и реакции, фразы Бисмарка типа "Русские долго запрягают, но быстро едут" и т.п. И "главный вопрос жизни, вселенной и всего такого" - что мешает найти АИ? --WW 19:09, 5 июня 2015 (UTC)
    • На данный момент а 4 абзаце 2 АИ - на феноменологию как философию и на феноменологию в физике.--Dima io 19:38, 5 июня 2015 (UTC)
      • Вы хоть по ссылкам переходите? Название статьи http://plato.stanford.edu/entries/models-science/ Модели в науке, а не в философии.--WW 08:25, 6 июня 2015 (UTC)
        • Простите, но что вы этим хотите доказать? Что статья "Модели в науке" - основа для статьи "феноменология"? На самом деле в статье есть источники для написания статьи, а именно: упоминается феноменологическая модель в контексте "general philosophy of science". Проблема лишь в том, что сама статья остаётся ориссом --Dima io 07:48, 7 июня 2015 (UTC)
          • Обосновать про ОРИСС можете? Термин используется в научных публикациях. Ищите АИ и добросовестно выполняйте взятые на себя обязательства по обоснованному подведению итогов, если хотите получить ПИ.--WW 15:50, 7 июня 2015 (UTC)
            • Простите, но добавить к уже сказанному мне нечего. Имеющиеся в статье ссылки как раз таки доказывают ОРИССность данной статьи: каждая ссылка ведёт на своё понимание слова, так что их компиляция в статья "феноменология (наука)" является оригинальным исследованием. Различные значения термина могут быть указаны в основной статье "Феноменология". --Dima io 17:11, 7 июня 2015 (UTC)
  • Ну раз нечего сказать, то я скажу. Кандидат в подводящие итоги перепутал феноменологию в науке с феноменологией в философии, поэтому его итог полностью неправильный. Рекомендую ознакомиться с дизамбигом Феноменология (значения) и не путать в дальнейшем мягкое с твердым, холодное с горячим и острое с тупым. Статью доработал по оформлению, содержанию и источникам, можно Оставить.--WW 16:23, 8 июня 2015 (UTC)
    Вы бы хоть источник на дефиницию дали --Dima io 16:46, 8 июня 2015 (UTC)
  • Я нашел 4 определения в инете

1. http://philosophy_of_science.aca пробел demic.ru/385/ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ_НАУЧНАЯ_ТЕОРИЯ (убрать в адресе пробел )

Философия науки: Словарь основных терминов. — М.: Академический Проект. С. А. Лебедев. 2004.

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ- логически организованная система высказываний о некотором множестве эмпирических объектов (например, небесная механика, феноменологическая термодинамика,эмпирическая психология восприятия и т. д. и т. п.). Необходимым цементирующим конструктом феноменологических научных теорий является множество эмпирических законов, установленных путем индуктивного обобщения некоторого множества протокольных предложений теории. (См. индукция,обобщение, эмпирическое знание).


2. http://terme.ru/dictionary/908/word/fenomenologija

Начала современного естествознания: тезаурус / В. Н. Савченко, В. П. Смагин. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 336 с. — (Высшее образование).

Феноменология (см. Феномен) — учение о феноменах, описание и классификация предметов какой-либо отрасли научного знания.


3. http://ufn.ru/ufn67/ufn67_4/Russian/r674g.pdf

Гейзенберг В. Роль феноменологических теорий в системе теоретической физики // Успехи физ. наук. 1967. Т. 91, вып. 4. С. 731-733.

По «феноменологической» теорией понимают такую формулировку закономерностей в области наблюдаемых физических явлений, в которой не делается попытки свести описываемые связи к лежащим в их основе общим законам природы, через которые он могли бы быть понятыми.

4. http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=97&Itemid=52

Лебедев С. Уровни научного знания // Философия в современном мире. — Полиграф-информ М, 2009. — С. 107–132.

Наиболее общим видом эмпирического научного знания являются так называемые феноменологические теории, которые представляют собой логически организованное множество, систему эмпирических законов (феноменологическая термодинамика, небесная механика Кеплера и др.). Являясь высшей формой организации эмпирического знания, феноменологические теории, тем не менее, и по характеру своего происхождения, и по возможностям обоснования остаются гипотетическим, предположительным знанием. И это связано с тем, что индукция, т.е. обоснование общего знания с помощью частного (данных наблюдения и эксперимента) не имеет доказательной логической силы, а в лучшем случае - только подтверждающую.

--WW 17:48, 8 июня 2015 (UTC)

  • Что и требовалось доказать - даже определение описываемого термина - выдумано автором статьи. Вы даёте ссылки на три различных варианта трактовки, причём ни один из них не совпадает з предметом статьи. Нет ничего плохого в наличии фактов, найденных Вами, в других статьях. Но данная статья - это именно сборник разрозненных определений из различных источников. Предмет же статьи так и остаётся ОРИССом--Dima io 20:25, 8 июня 2015 (UTC)
      • Ваша точка зрения уже давно не выдерживает критики. То определение было переведено из англовики участником Kurochka и опирается на англоязычные источники. В российских источниках определение похоже, но естественно не совпадает с точностью до буквы. Побуквенного совпадения с АИ вообще не требуется по правилам википедии - надо пересказывать АИ своими словами. Про использование термина пишут уважаемые всеми ученые уровня Гейзенберга, приведена также ссылка на статьи в http://arxiv.org/archive/hep-ph . Вы не разобрались в том, что понятие с одинаковым названием есть в разных областях и своим предварительным итогом это подтвердили. В нём же Вы сами предложили сделать ОРИССную статью, слив несколько статей на разные темы из разных областей - религии, психологии, философии, физики в одну. Претензия же номинатора решается редиректом с Феноменологическая теория на эту статью. --WW 20:40, 8 июня 2015 (UTC)

Итог

Дописано по источникам и оставлено как Феноменологическая теория. --D.bratchuk (обс) 07:25, 16 августа 2016 (UTC)

Третий родитель

Наполовину переведенная статья en:Mitochondrial donation Начата 30 апреля и окончательно брошена 6 мая. Предлагаю перенести страницу в личное пространство автора. Если он закончит перевод, тогда вернуть обратно. Cap1000 09:52, 16 мая 2015 (UTC)

  • Важная тема, пусть будет в основном пространстве. В крайнем случае, удалить из статьи непереведённую часть, она и без неё вполне содержательна. --Dmitry Rozhkov 18:56, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Снято с номинации номинатором. Действительно, можно просто удалить непереведённую часть и проставить соответствующие шаблоны. Кроме того, сменю название статьи на "метод цитоплазмотической замены", как в английском варианте. Cap1000 11:54, 18 мая 2015 (UTC)

Тамби Бекмурзов

Яндекс его не знает. Источников нет. Оф. сайт молчит [3]. Видимо юноша просто размечтался. Cap1000 10:29, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

ВКонтакте есть, но это всё. Удалено в связи с полным несоответствием ВП:ПРОВ. 91.79 21:34, 16 мая 2015 (UTC)

Список новых перспективных технологий

Потенциально безразмерный список. Отличный магнит для псевдонаучных лохотронщиков. В список попадают и технологии сегодняшнего дня (ионисторы, электромобили), и совершенно гипотетические технологии (антигравитация), и такие вещи, как 5G.--Tucvbif*??? 10:59, 16 мая 2015 (UTC)

  • И что в этом плохого? Википедия тоже потенциально безразмерна, значит надо закрыть этот проект? --WW 11:29, 16 мая 2015 (UTC )
  • Кто будет определять перспективность?--Vuandmu 13:33, 16 мая 2015 (UTC)
    • Ну, известно кто: изобретатели вечных двигателей и гравицап, которые будут регулярно добавлять в список свои наработки. 91.79 21:28, 16 мая 2015 (UTC)
    • Критерий, по которому можно определить перспективность - науная цитируемость, размер инвестиций в НИОКР: эти цифры публикуются агентствами и правительствами.SteinAleksei 05:45, 28 июня 2015 (UTC)
  • На мой взгляд, очень полезный список, т.к. может служить отправной точкой в экскурс по футурологии и прогностике, а также повышению собственной образованности.SteinAleksei 05:51, 28 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Случай совершенно очевидный. Значимость, как известно, не утрачивается, а вот «новизна» и «перспективность» технологий — вполне, причём очень стремительно. Википедия, конечно, не бумажная, но не до такой степени. Ни постоянного состава подобного списка, ни объективных критериев включения в него определить невозможно — по пану Станиславу перспективна генная инженерия, а по мистеру Хайнлайну — полёты на Венеру. Таким образом мы имеем список с чисто субъективным принципом включения, который к тому же требует едва ли не еженедельного обновления. Как координационный такой список существовать может, но никак иначе. Поэтому если в течение недели не найдётся проекта, который возьмёт это на своё попечение, список будет удалён. Фил Вечеровский 22:23, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Перспективных технологий, ага. А вот штопор в мобильный телефон так никто и не додумался встроить. Толку от таких технологий? Подтверждаю предварительный итог, удалено. ShinePhantom (обс) 19:04, 23 мая 2015 (UTC)

Стенверс, Бьёрн

Значимость персоны не является очевидной. Cap1000 11:06, 16 мая 2015 (UTC)

  • Быстро удалить, в нидерландской википедии лишь 2 упоминания о нём, следовательно отдельной значимости он не имеет. С уважением--Poti Berik 21:25, 16 мая 2015 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:К удалению/16 мая 2015.

Стенверс, Бьёрн. Вы сказали, что Бьёрн Стенверс не может быть в Википедии, поскольку он не настолько значимая персона. Однако, Вы немного ошибаетесь. Как было указано в статье, он является активным деятелем культуры, курирует разнообразные культурные проекты, поддерживая памятники культуры и развивая музеи Амстердама, в частности. Он внес значительный вклад в культурное развитие многих российских городов, поэтому я считаю, что такой человек должен существовать в Википедии. Если все еще недостаточно того, что уже было указано статье, я постараюсь предоставить больше информации до конца недели. С уважением, Evgenia Kim

  • На данный момент значимость неочивдна. Если покажите значимость статьи то она разумеется будет оставлено участником владеющим флагом ПИ. С уважением--Poti Berik 22:52, 17 мая 2015 (UTC)

Итог

Я не увидел, какому конкретно персональному критерию энциклопедической значимости мог бы соответствовать данный музейный работник. Удалено. Джекалоп 03:46, 23 мая 2015 (UTC)

The Eye (проект)

ВП:ОКЗ не одного источника, показывающего энциклопедическую значимость. JukoFF 11:08, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 19:01, 23 мая 2015 (UTC)

Фотоприбор

Крупное промышленное предприятие, вероятно, значимо. Но пока - реклама без источников. Джекалоп 11:09, 16 мая 2015 (UTC)

Страница ГП НПК Фотоприбор создавалась с целью последующего дополнения и доработки. Удаление статьи считаю неуместным до тех пор, пока она не будет приведена в надлежащий вид. Ссылки на источник будут предоставлены.--Dron1408 12:41, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Прошло полгода. Сразу после номинации статья распухла от каталога выпускаемой продукции и стала ещё более рекламной. Однако история с 1962 года позволяет предположить значимость. Рискну оставить, зачистив каталог и рекламу. Томасина 10:21, 21 декабря 2015 (UTC)

Ольшанский, Борис Михайлович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2008#Ольшанский, Борис Михайлович. -- DimaBot 12:36, 16 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 сентября 2014#Ольшанский, Борис Михайлович. -- DimaBot 12:36, 16 мая 2015 (UTC)

Безобразно рекламная статья о художнике. Требует полного переписывания. Джекалоп 11:16, 16 мая 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Надо сказать, что если в прошлый раз удалялась статья о другом человеке (генерал-майоре, снабженце Красной Армии, прожившем без малого век), то в позапрошлый раз — именно об этом же художнике, причём по незначимости. 91.79 21:19, 16 мая 2015 (UTC)
  • Реклама удалена, статья исправлена. Farary 15:42, 26 мая 2015 (UTC)
  • Проти видалення --W 13:23, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Полагаю, персональная выставка в РАХ вполне показывает соответствие пункту 1.2 ВП:КЗДИ. Текст полностью переработан и теперь правил не нарушает. Оставлено. Томасина 10:28, 21 декабря 2015 (UTC)

Европа Плюс Крым

Энциклопедическая значимость региональной радиостанции не показана. Джекалоп 11:18, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 18:56, 23 мая 2015 (UTC)

ДругВокруг

Статья, перенесенная автором из Инкубатор в обход мини-рецензирования. Значимость не показана: из ссылок - только сайт разработчика и коллективный блог. Well-Informed Optimist (?•!) 11:19, 16 мая 2015 (UTC)

  • Немного подправил текст, добавил ссылку на новостную статью с журнала "Деловой квартал". Forvardgt 18:54, 16 мая 2015 (UTC)Forvardgt
  • Добавил информацию о награде Opera Top App Awards, полученной приложением в 2012 году. Ссылки имеются. Forvardgt 13:59, 18 мая 2015 (UTC) Forvardgt

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы и прямую речь разработчиков приложения. Стиль сугубо рекламный. Удалено. Джекалоп 03:52, 23 мая 2015 (UTC)

Хайбуллин, Мухамет Минигалимович

Энциклопедическая значимость согласно ВП:УЧ не показана. Статья в основном - надерганной из разных мест копивио El-chupanebrei 11:23, 16 мая 2015 (UTC)

  • Пара содержательных есть: БГАУ - профильный сельхоз вуз с солидной историей, он там профессор (год назад претендовал на ректорство), публикации в наличии. Кстати, он есть в башкирской энциклопедии. --Archivero 18:25, 16 мая 2015 (UTC)
  • Замечания по копивио устранены. Статью можно оставить. Замечание к номинатору - просьба уважительнее относиться к трудам коллег. Вместо слова "надерганной" употребляем хотя бы слово - "взятое". Нет, что-ли в РуВики комиссии по этике? 5.35.105.26 15:18, 17 мая 2015 (UTC)

Итог

2 УЧС с заявкой на ректорство, пожалуй, достаточно. Оставлено, но статью желательно почистить. Dmitry89 (talk) 21:51, 28 июля 2016 (UTC)

Симбиотрофы

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Статья, на данный момент короткая и без источников, даже обеспеченная 2-3 серьезными источниками (школьные учебники не считать, видимо на их основе она и писалась, вне школьных учебников термин относят только к грибам; есть еще вузовский учебник, изданный неким МГИУ, где у автора комичные "микробы желудков жвачных животных", при этом соседствующие с серьезным термином "бактерии" - все это ищется в ГуглБукс по запросу "симбиотрофы"), будет словарной ибо источники эти* много пищи для написания статьи не дают. Ежели кто найдет АИ, по которым можно будет переписать эту статью, и она не будет словарной, что уж ура этому герою, но подозреваю, ни АИ, ни человека такого не найдется.--Всезнайка 11:54, 16 мая 2015 (UTC)

    • ага, судя по Каратыгину, это я напутал, это разные классификации. Но про микоризный симбиоз там ни слова.--Всезнайка 22:24, 16 мая 2015 (UTC)
  • ОСНОВЫ МИКОЛОГИИ. Морфология и систематика грибов и грибоподоб. организмов: учеб. пособие / Л. В. Гарибова, С. Н. Лекомцева. Москва, 2005. С. 196: "По способу питания грибы относят к сапротрофам, паразитам или симбиотрофам". В остальном это слово упоминается в тексте без всяких пояснений.
  • Есть еще книга "Фауна Беларуси. Грибы", где есть кусок текста про деление на три группы, один в один, как в Вестнике (там же гуглится в ГуглКнигах).--Всезнайка 12:01, 16 мая 2015 (UTC)
  • То есть термин-то используется в науке (по крайней мере российской), но значимости более чем для статьи в Викисловаре не представляет, ибо писать не о чем, кроме описания на предложение, и самого факта использования термина.--Всезнайка 12:08, 16 мая 2015 (UTC)
  • А вот в книжке [4] symbiotrophs встерчаются 1500 50 раз! Macuser 13:17, 16 мая 2015 (UTC)
    • Количество раз будем считать или возможность что-то на основе этого написать?--Всезнайка 13:40, 16 мая 2015 (UTC)
    • Кстати, 46 :) Ну да, есть еще некоторое количество книг на английском языке, где этот термин встречается, безусловно это употребляемый термин, у той же Маргулис есть даже гиперсимбиотрофы. Вопрос лишь в том, есть ли источники, специально посвященные этому термину/явлению. Статьи в словарях или хотя бы каких-нибудь вестниках, как выше дано, главы/параграфы в монографиях, и т.д. и т.п. И даже в том случае, если удастся что-то найти на несколько строчек, я бы обратил внимание на то, что и в таком случае, эти строчки следовало бы разместить в другой статье, посвященной близкой теме, а на статью дать перенаправление. Это лучшее, что, видимо, может ожидать эту статью.--Всезнайка 13:55, 16 мая 2015 (UTC)
  • Об этом термине тоже кое-что есть, но, кажись, у современных микологов в большей чести термин микоризообразователи. И вроде это синонимы. 91.79 18:32, 16 мая 2015 (UTC)
    • Да, это я смотрел невнимательно, прошу прощения, сейчас прошерстил заново. Находится побольше источников. Сразу же приходит в голову мысль, что если уже по этому термину что-то найдется, то скорей всего в более широком плане - не конкретно о микоризообразователях, а более широко - о микоризном симбиозе. В любом случае есть статья Микориза, где, мне кажется, подобную информацию можно было бы размещать (поставив с симбиотрофов и микоризообразователей редиректы), мне по-прежнему кажется, что тут нет предмета для отдельной статьи.--Всезнайка 19:42, 16 мая 2015 (UTC)
      • В таком виде есть в "Словаре ботанических терминов", но если ничего вразумительного кроме определения в этом словаре не найдется, этого конечно будет недостаточно.--Всезнайка 19:49, 16 мая 2015 (UTC)
    • Все-таки и по этому термину ничего толкового не находится (пока смотрю русскоязычные источники) - или упоминания, или "несерьезные" источники.--Всезнайка 20:17, 16 мая 2015 (UTC)
  • В англовики есть редирект en:Mycorrhizal fungi, на статью Mycorrhiza (т.е. Микориза. Если уж инклюзионистские англоговорящие не написали... --Всезнайка 22:24, 16 мая 2015 (UTC)
  • Symbiotrophy, symbiotrophic. Чего вы хотите от экологического термина? Экологи вообще не любят генерализацией заниматься, им и без этого есть с чем работать. Вы ещё потребуйте обзорный источник для термина «консумент».. Серебряный 20:44, 23 мая 2015 (UTC)
    • То есть я правильно понимаю, что по делу сказать нечего? Ситуация вполне конкретная, по которой надо что-то делать: есть, понимаете, в Википедии такое представление, что, чтобы о чем-то написать, это что-то должно мало того что упоминаться, использоваться в АИ, термин и то, что он представляет, должны быть как-то описаны. Если термин просто используется в АИ, без подробных описаний и объяснений, тогда, простите, на основе чего писать статью? Повторить то, что сказано в одном русскоязычном словаре, да разбавить водичкой из еще парочки серьезных источников? И это будет статья в энциклопедии? Википедия:НЕСЛОВАРЬ. Таким статья место в Викисловаре, и я это говорю абсолютно из рационально соображений, а не потому что у меня какие-то злобные намерения. Вы не дали ссылок на кокретные АИ, где сабж не просто употребляется, а хоть как-то анализируется. Вы дали ссылки на поиск родственных терминов в Google Scholar. Спасибо, не надо - поиск по основным научным поисковикам был уже осуществлен и именно по сабжу, а не родственным терминам. Если бы вы не просто загуглили, а просто посмотрели на результаты или перешли по ссылкам (я не прав? так дайте же хотя бы один АИ, о котором я говорю!), то увидели бы, что здесь имеет место такое употребление, но не раскрытие термина, как и ранее, с сабжем. Как я говорил выше, спасибо, не надо.--Всезнайка 12:24, 3 июня 2015 (UTC)
      • Да жалко, что ли: берите хоть первый результат поиска, хоть какой-нибудь из последующих. Набрать информацию о симбиотрофных грибах вообще не проблема, обзоров симбиотрофии высших растений по азоту тоже хватает. Проблема только в том, что термин не во всех областях биологии активно применяется. К примеру, в первых позициях Scholar размещены ссылки на статьи о хемосимбиозе двустворчатых моллюсков, вполне авторитетные. При этом материалов о бактериальном хемосимбиозе двустворок, который подходит под определение симбиотрофии, но не назван этим термином, — вагоны. И так далее — следуя определению. Правда, эксплицитным определением имеется проблема. Серебряный 17:22, 3 июня 2015 (UTC)
  • ВП:НЕСЛОВАРЬ притянуто за уши, то, что по теме можно написать приличную статью, очевидно. Другое дело, что источники нужны, немного добавил. Очевидно, что на всё остальное источники найдутся. С уважением, --DimaNižnik 18:43, 20 января 2016 (UTC)
  • Дополнил. D.K. 16:18, 8 марта 2016 (UTC)

Итог

Судя по всему, проверяемость обеспечена, равно как и высказаны обоснованные предположения относительно возможности дополнения статьи. С учётом этого, в отсутствие консенсуса в пользу удаления, статья оставлена, предмет статьи выглядит значимым. Обычно я в таких случаях дополняю статью по источникам сам, но тут уж больно специфичная тема:( --D.bratchuk (обс) 16:57, 11 июля 2016 (UTC)

Слава моего отца

Значимость книги ничем не показана. Cap1000 12:23, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Наверное, значимо, но и минимальным требованиям не соответствует, да и самостоятельным поиском рецензий и пр. материалов, позволяющих дополнить статью и оставить её, я не нашёл. Ну, год прошёл… Если её не дополнили за это время, не вижу, почему стоит ожидать, что это кто-то сделает в будущем. Упоминание книги есть в статье об авторе. Видимо, это максимум, на который мы в данный момент способны. Номинированная статья удалена. Я с удовольствием восстановлю текст любому желающему заняться статьёй. --D.bratchuk (обс) 17:25, 11 августа 2016 (UTC)

Ян Садыкин

Как в текущем, так и в любом другом виде — однозначное БУ, просто оспаривается автором. Chaotic Good 12:52, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Просто оспаривания для переноса с БУ недостаточно. Здесь явное несоответствие ВП:КЗП. --El-chupanebrei 13:58, 16 мая 2015 (UTC)

Остатки творчества Tzschoidheaought

Творчество последователя Kulkin nikolay. То, что не годилось никуда совсем, я снёс быстро, остальное на первый взгляд безобидно, а на второй требует тщательной перепроверки, очень характерный пример — первая номинированная статья. Фил Вечеровский 18:45, 16 мая 2015 (UTC)

Нлънг

Язык может и существует, только вот с текстом статьи полная бида. Начнём с названия — в русском языке слова "Нлънг" существовать не может, это просто набор букв. Твёрдого знака в конце слова и после ц в современном русском тоже не бывает. Учитывая, что источниками (причём не на русском языке и не всегда авторитетными) подкреплены только сведения о числе говорящих и такие же наборы букв, содержание статьи представляется по меньшей мере сомнительным. Фил Вечеровский 18:14, 16 мая 2015 (UTC)

  • Добавил еще кое-какой источник и книгу с англовики. С уважением--Poti Berik 18:25, 16 мая 2015 (UTC)
  • Ну, это ж койсанские. Таких звуков не то что в русском, а вообще больше нигде в мире нет. Можно переименовать в Кхомани, речь о нём. Такое название в ЛингЭС и в Языки и диалекты мира: Проспект и словник / АН СССР. Ин-т языкознания; Отв. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Наука, 1982. — С. 156. Один диалект нгхуки, другие чёрт знает. Кликсовые названия могут записываться вообще с восклицательными знаками (в том числе в начале слова) и другими символами, это общепринято в специальной литературе на русском. 91.79 19:18, 16 мая 2015 (UTC)
Я в курсе, что койсанские славны своими совершенно нечеловеческими звуками, после которых хочется гладить детей по головкам (и желательно банхаммером :-)). Но ведь по-русски-то их называют не наборами символов, а относительно удобопроизносимыми словами, вроде Кхомани. Переименовать — это пол-дела, надо ещё убедиться. что там и в содержательной части таких «нлънг'ов» нет или ещё каких спецэффектов вроде share в значении «разделять на части». Фил Вечеровский 19:41, 16 мая 2015 (UTC)
Автор название русскими буквами наверное по этой табличке переписал. Но есть же в Википедии статьи Цъхам и Лъгана-цъгви, а вы говорите, что не бывает твёрдого знака после ц. 178.162.100.197 08:10, 17 мая 2015 (UTC)
Если слово "нлънг" вообще нечитаемо, тогда почему бы просто не переименовать статью?tzschoidheaought 12:25, 17 мая 2015 (UTC)
Потому, что Вы просто не понимаете того, о чём пишете, поэтому могли написать совершенно любую ахинею. Из-за этого ваши «переводы» требуют тщательной перепроверки, куда более трудоёмкой, чем написание (или даже перевод) статьи заново. Такие ценители, конечно, есть (должно быть они вдохновляются темой статьи, иначе, с моей точки зрения. это не объяснимо), но гадательной ценности наборы букв от автора, просто не понимающего смысла им написанного, слишком долго висеть тоже не должны. Фил Вечеровский 15:00, 17 мая 2015 (UTC)
  • Касательно "Нлънг". Я, конечно, языкознание давно не повторяла, но примерно помню из курса, что Ъ обозначается "некий гласный звук", аналога которого нет в русском языке. Kroliky 08:27, 18 мая 2015 (UTC) 08:25, 18 мая 2015 (UTC)
    • В некоторых языках с письменностью на основе кириллицы буква Ъ действительно означает некий гласный звук. Но при передаче кириллицей койсанских языков буква твёрдый знак сама по себе ничего не обозначает, а вот сочетания пъ, цъ, къ, лъ, чъ обозначают щёлкающие звуки, которых не только в русском языке, а вообще ни в каких языках больше нет.178.162.100.197 18:29, 18 мая 2015 (UTC)
  • Если даже источники "не на русском языке" приводят "такие же наборы букв", это должно наводить на мысль, что предмет статьи существует, причем именно так и называется. А если по-русски это название надо выразить по-другому, то проблема решается переименованием, а не удалением. Быстро оставить. Vcohen 16:50, 18 мая 2015 (UTC)
Предмет статьи, вне сякого сомнения, существует. Только вот называется он не сочетанием символов «нълнг», а вполне произносимым русским языком словом «кхомани». Что и подтвердил, опираясь на АИ, коллега 91.79. Что ещё там накосячил сей «переводчик», неизвестно никому, включая его самого, поэтому сей шедевр, как и нижеприведённые, нуждается либо в тотальной проверке на соответствие АИ, либо в удалении. Вы готовы перепроверять эти переводы? Если готовы — я рад, как закончите — скажите. Если нет, то обоснуйте, почему текст не на русском языке должен оставаться в Википедии. источники «не на русском языке» приводят «такие же наборы букв» — По какой-то странной и загадочной причине источники не на русском языке называют ясный и понятный русский термин «немецкий язык» сочетанием букв «деутсцх». Я, увы, настолько убог, что никак не могу понять, какие из этих символов означают «немецкий», а какие — «язык». Но в смирении своём я всё же понимаю, что сочетание символов «нлънг» тоже способно обозначать какой-нибудь «язык кхомани». Фил Вечеровский 18:23, 20 мая 2015 (UTC)
Отвечу на два тезиса. 1. "Вы готовы перепроверять эти переводы?" - этот вопрос можно задавать про каждую вторую статью. Большинство статей в Википедии относятся к областям, в которых я не разбираюсь, и написаны неизвестно кем, поэтому я могу либо верить написанному на слово, либо искать кого-то, кто бы всё перепроверил. Но удалять на этом основании было бы как-то странно. Википедия - это user-generated content, с этим надо жить. 2. "Деутсцх" - боюсь, общее между немецким языком и обсуждаемым нами только то, что они оба языки. Есть понятия, известные во всем мире, и для них в каждом языке есть название, например дом, небо, кислород, Москва, Париж, английский язык, немецкий язык. А вот понятия более экзотичные, известные узкому кругу, не имеют названий в других языках: если какое-то племя и его язык известны самим членам племени, то и на других языках их при необходимости называют так же, как принято в самом этом племени. Я съем свою шляпу, если окажется, что в русском языке существует исконное название для всех языков Африки. Vcohen 18:48, 20 мая 2015 (UTC)

Итог

Подлежит перепроверке и переписыванию с нуля. В текущем виде — удалено. --D.bratchuk (обс) 17:27, 11 августа 2016 (UTC)

Моно (африканский язык)

Ещё одно нечто от автора предыдущей статьи. Фил Вечеровский 18:15, 16 мая 2015 (UTC)

неплохо бы ещё и содержательно проверить. В том, что язык существует, сомнений нет, но вот имеет ли к нему отношение содержание статьи — вопрос менее тривиальный. Фил Вечеровский 18:45, 16 мая 2015 (UTC)
      • Переписать всю статью я не могу не моя тема и не так уж у меня много времени. С уважением--Poti Berik 18:52, 16 мая 2015 (UTC)
Коллега, так я вас и не заставляю. Я просто указываю на масштаб проблемы для ПИ и тех, кто возьмётся доработать. Ну и одновременно обосновываю, почему ЭТО находится на КУ, а не на КУЛ. Фил Вечеровский 20:12, 16 мая 2015 (UTC)
  • Кстати, этот надо уточнять иначе: в Африке (а конкретно в Камеруне) говорят и на другом языке моно, причём он тоже относится к нигеро-конголезским, и даже к той же семье, группа адамава). Наверное, по ветвям: Моно (язык банда), например. А другой будет Моно (язык адамава). Слова «группа», «подгруппа» при этом лучше не использовать, классификация подвижна. 91.79 20:51, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Тоже находится подтверждение написаниям названия языка и диалектов в гугл-сколаре. Удалять совсем-совсем причин не вижу. Улучшать наверное стоит, но для этого сначала надо оставить статью. Оставлена. --D.bratchuk (обс) 09:59, 16 августа 2016 (UTC)

Нсенга

Снова ни одного АИ. Если учесть, что автор этого опуса утверждает, что в РЯ может быть слово "Нлънг", лучше снести от греха по ВП:ПРОВ, хотя это уже выглядит правдоподобнее. Фил Вечеровский 18:20, 16 мая 2015 (UTC)

А "Etnologue"? Это разве не АИ? tzschoidheaought 12:30, 17 мая 2015 (UTC)
Этнолог — безусловный АИ, только вот подтверждает он только карточку. Ничего подобного утверждению «Нсенга имеет несколько альтернативных названий: чинсенга; кинсенга; сенга» Этнолог не содержит. Там вообще нет ни единого символа кириллицы. Фил Вечеровский 15:11, 17 мая 2015 (UTC)
Внезапно для Вас также английский не «имеет альтернативное название энглисх», немецкий не «имеет альтернативное название деутцсх», китайский не «имеет альтернативное название хан», японский не «имеет альтернативное название ницхон-го», даже украинский, и тот оказывается не «имеет альтернативное название укайньска». Так понятнее? Фил Вечеровский 15:22, 17 мая 2015 (UTC)
Внезапно для Вас: (чи)нсенга, сенга — см. (чи)нсенга. Языки и диалекты мира. Проспект и словник. М.: Наука, 1982. С. 143, 145. Всё это встречается в российской этнографической литературе (и чинсенга, и сенга, и нсенга, что легко проверяется по гугльбукс). Наличие «(ки)нсенга» специально доказывать не нужно, так как «ки-» — это именной префикс в языках банту и он может быть при любом названии языка вообще (например, суахили). Так понятнее?
Это прекрасно, коллега. Теперь я не сомневаюсь в том, что в русской лингвистике и этнологии есть термин «нсенга». Остались два последних шага — показать, что он относится к одному из нигеро-конголезских языков, на котором говорят в Мозамбике, Зимбабве и Замбии и внести всё это в статью. 85.140.147.67 15:19, 18 мая 2015 (UTC)
Внести в статью — да. А вот «показать, что он [термин] относится к одному из нигеро-конголезских языков, на котором говорят в Мозамбике, Зимбабве и Замбии» — это опять же на грани троллинга и на грани ВП:ДЕСТ. Даже за гранью. Что ещё нужно «показывать», если термин взят из соответствующего раздела в списке языков мира по семьям, который содержится в книге, имеющейся в открытом доступе? 85.141.221.247 19:25, 20 мая 2015 (UTC)
И с каких пор возможная (только возможная, на самом деле её нет!) ошибка в транслитерации названия предмета статьи является основанием для удаления? 85.140.147.67 15:19, 18 мая 2015 (UTC)
С тех, с которых статьи участника состоят из ошибок чуть более, чем полностью. И именно с этих пор мы вынуждены перепроверять весь его вклад и считать его некачественным по умолчанию. Фил Вечеровский 18:53, 20 мая 2015 (UTC)
В википедии в первую очередь важны статьи, а не участники и нужно оценивать содержание статей, а не личность участника. Вникнуть в содержание статей в этой номинации и проверить данные перед вынесением на удаление Вы даже не попытались. 85.141.221.247 19:25, 20 мая 2015 (UTC)
Я понимаю, что Вам вклад этого участника может казаться некачественным, но вся эта номинация — на грани ВП:ДЕСТ. 85.140.147.67 15:19, 18 мая 2015 (UTC)

Итог

Как минимум есть нормативное русское написание, подтверждаемое источниками, плюс базовая информация. Основам ПРОВ соответствует, равно как и КЗ. Оставлена. --D.bratchuk (обс) 09:56, 16 августа 2016 (UTC)

Гоэмаи

Ещё один шедевр. В разделе "Литература" — набор ссылок на "бумагу", которую найдёт не всякий квалифицированный библиограф, при этом в названиях "гоэмаи" встречается только один раз и на английском, как это может называться по-русски, не ведомо даже Зализняку. Сама статья содержит "ценную" информацию о порядке слов (SVO, почти 40% языков) и письменности (латиница, 90% языков). То есть банальности плюс наборы букв плюс неизвестно, нет ли у нас нормальной статьи об этом языке. Фил Вечеровский 18:35, 16 мая 2015 (UTC)

  • Добавил Raymond G. Gordon, Jr в примечании. С уважением--Poti Berik 18:54, 16 мая 2015 (UTC)
  • В уже упоминавшемся словнике от ИЯ АН СССР он Гоэмай (также анкве), в ЛингЭС только Анкве. Считался бесписьменным, Этнолог говорит, что письменность на латинице с 2007 года, ну пускай, только вряд ли она уже широко распространена, пара миссионерских изданий НЗ, как водится. 91.79 19:53, 16 мая 2015 (UTC)
    • ИЯ АН СССР 35 лет назад, к сожалению, не знал 85.140.147.67 08:43, 19 мая 2015 (UTC), что запрос «гоэмай» исправляется гуглом на «гамай» (повелительное наклонение от «гамать»)) и по этому запросу эту статью найти невозможно. По запросу «гоэмаи» это первый результат. Может быть, и стоит оставить имеющийся вариант… 85.140.147.67 08:43, 19 мая 2015 (UTC)
      • Разумеется, им дела не было до того, что будут выдавать поисковики спустя десятки лет. Они стремились лишь выработать приемлемый вид названий, унифицировать малоизвестную терминологию. Для ряда названий это было первое (а для некоторых до сей поры единственное) появление на русском языке. Надеюсь, в авторитетности источника сомнений нет. При этом надо учитывать, что в некоторых случаях более поздние АИ предлагают иные варианты. В некоторых случаях в этом словнике содержатся чрезвычайно спорные названия (если не результат простой опечатки). Кроме того, в русских названиях ряда койсанских языков словник использует кликсовые обозначения как единственный вариант лингвонима (восклицательные знаки, «палочки» простые и двойные и др.). Но нлънг там нет. 91.79 12:44, 19 мая 2015 (UTC)
  • И что? Можно, конечно, переименовать в «гоэмай», хотя к делу это никакого отношения не имеет. Работы Birgit Hellwig легко находятся и просматриваются в гугльбукс просто по запросу «гоэмаи» на русском языке. По ним и дописано. Это к вопросу о «ненаходимой бумаге». 85.140.147.67 18:17, 18 мая 2015 (UTC)

Итог

Доработано анонимом и оставлено. --D.bratchuk (обс) 09:48, 16 августа 2016 (UTC)

Боковой палатальный сонант

Ещё от того же автора. Источников совсем ноль. Фил Вечеровский 18:37, 16 мая 2015 (UTC)

Нет, коллега. Вы просто принесли источники (за это Вам спасибо, да). Но малоосмысленная фраза «Раньше считалось, что этот звук присутствует во многих языках мира, но выяснилось, что либо это альвеоло-палатальный боковой аппроксимант, либо постальвеоло-препалатальный боковой аппроксимант, либо ламинально-постальвеолярный боковой аппроксимант» как была, так и осталась. Однако что же выяснилось-то? То, что нет никакого бокового палатального сонанта, а вместо него есть целая группа звуков или то, что боковой палатальный сонант гораздо менее распространён, чем ранее считалось? О явной опечатке «боковой палатальный Сонанты» я просто умолчу. Фил Вечеровский 20:00, 16 мая 2015 (UTC)
      • Я имел ввиду дополнил источники. Насчёт опечатки стоит исправить. С уважением--Poti Berik 20:07, 16 мая 2015 (UTC)
      • Это же перевод из англовики. А там написано: «Many languages that were previously thought to have a palatal lateral approximant actually have a lateral approximant that is, broadly, alveolo-palatal; that is to say, it is articulated at a place in-between the alveolar ridge and the hard palate (excluded), and it may be variously described as alveolo-palatal, lamino-postalveolar,[1] or postalveolo-prepalatal.[2] Of 13 languages investigated by Recasens (2013), many of them Romance, none have a 'true' palatal.[3] This is likely the case for several other languages listed here. Some languages, like Portuguese and Catalan, have a lateral approximant that varies between alveolar and alveolo-palatal.[4]» — «Во многих языках, в которых, как считалось ранее, есть боковой палатальный сонант, на самом деле имеется боковой сонант, который, в общем говоря, является альвеоло-небным; то есть он формируется на участке между альвеолярным гребнем и твердым нёбом (не включая твёрдое нёбо) и может быть по-разному описан как альвеоло-нёбный, боковой-постальвеолярный, [1] или постальвиоло-передненёбный. [2 ] из 13 языков, исследованных Recasens (2013), многие из которых романские, ни один не имеет "истинных" нёбных. [3] Это, вероятно, относится к ряду других языков, перечисленных здесь. В некоторых языках, таких как португальский и каталанский, присутствует боковой аппроксимант, который изменяется между альвеолярным и альвеоло-нёбным. [4]».
        То есть, раньше считалось, что такой звук есть во многих языках, теперь постепенно выясняется, что во многих языках из этих многих такого звука нет, а есть звук, название которого пока не устоялось и он называется где альвеоло-палатальным, где постальвеоло-препалатальным, где ламинально-постальвеолярным. А есть ли в каких-то языках настоящий боковой палатальный сонант — пока не ясно. 178.162.100.197 08:50, 17 мая 2015 (UTC)
Да я в курсе, что это переводы, но меня интересует их качество. Вот то, что Вы, коллега, написали, текст куда более осмысленный. Фил Вечеровский 11:00, 17 мая 2015 (UTC)

Итог

Благодаря анонимному редактору перевод уточнён. На стаб информации набирается, других претензий по существу перевода не указано. С учётом наличия источников, спорное содержимое можно перепроверить и уточнить перевод по источникам и англовики. Но статью для этого, пожалуй, можно и не удалять. Статья оставлена. --D.bratchuk (обс) 07:19, 12 июля 2016 (UTC)

По всем (Остатки творчества Tzschoidheaought)

Коллега Poti Berik, я ценю Ваши усилия по поискам источников, но в данном случае требуется не только (и не столько) показать значимость, сколько перепроверить содержание статей на предмет того, не является ли оно плодом соития иллюзий автора и его же фантазий. Например, как минимум название статьи Нлънг и все упомянутые в ней термины именно таковым плодом и являются и у меня никаких оснований полагать, что всё остальное не имеет того же происхождения. Фил Вечеровский 18:52, 16 мая 2015 (UTC)

Фантазий там нету, напр. "нлънг" взято из энвики. tzschoidheaought 13:17, 17 мая 2015 (UTC)
В этой статье нет ни единого символа кириллицы. Бессмысленность того, что Вы написали и несоответствие якобы переводимым Вами оригиналам продемонстрированы выше. Фил Вечеровский 14:24, 17 мая 2015 (UTC)
Фил, Вы могли хотя бы сначала посмотреть в статью Койсанские языки, где предлагается именно такая система русской транскрипции (|| = лъ), прежде чем бросаться обвинениями. Что, теперь удалить все койсанские языки потому, что с Вашей точки зрения, их не должно быть? 85.140.147.67 14:52, 18 мая 2015 (UTC)
  • Через все номинации проходит красной нитью впечатление, полученное номинатором от наличия в русском языке слова нлънг. Верю, что впечатление было сильным. Но простите меня - это же ПРОТЕСТ. Vcohen 17:09, 18 мая 2015 (UTC)
Пока через номинации красной нитью проходит только крайне скверное качество переводов. Потому что один из коллег уже установил, что «английское» слово nllng по-русски означает «Кхомани». Фил Вечеровский 19:18, 20 мая 2015 (UTC)
Нет, никто ничего не установил. Язык (скорее, один из диалектов) по-русски называется «чъхомани» либо ǂхомани. Определитесь, пожалуйста: или Вы за лингвистическую транскрипцию бушменских языков и кликсов, которая содержится в статье Койсанские языки и тогда в этих статьях будет «нлънг», «чъхомани» и т. п. или Вы за использование в названиях статей символов МФА и тогда надо в названиях статей писать ǂхомани, ||гана-|гви вместо лъгана-цъгви и тому подобное. Рассуждения про «скверное качество переводов», «символы кириллицы» и всё такое прочее абсолютно не имеют никакого отношения к содержанию статьи и к её названию. Если Вы не вполне понимаете, что такое транскрипция и что именно транскрибируется (выше Вы пишете, если не ошибаюсь, nllng с двумя L) - не надо выносить на удаление лингвистические статьи. 85.141.221.247 19:48, 20 мая 2015 (UTC)
Я, простите, за источники, а не за транскрипции. Если язык по-русски называется одним из этих слов, то Вам не составит труда привести русскоязычные источники, которые это утверждают. Если же не называется, то никакие рассуждения о транскрипции не превратят Deutsch в «немецкий», нихон в «японский», а хань в «китайский».
Я, простите, за источники, а не за транскрипции. — Странно, что Вы, администратор, пишете такие вещи. Почитайте, пожалуйста, внимательно страницу Википедия:Именование статей/Иноязычные названия (Эта страница является частью правил и руководств русской Википедии. Изложенному здесь должны следовать все участники). Вы сколько угодно можете быть «за источники», но правила Википедии предписывают использовать практическую транскрипцию, тем более при практически полном отсутствии этих источников. Вас спрашивают, какую транскрипцию Вы хотите использовать и есть ли у Вас разумные возражения против практической транскрипции койсанских языков с «чъ» и «лъ». В ответ Вы продолжаете ВП:ПОКРУГУ рассуждения про то, что репутация автора является основанием для номинации статьи на удаление. Нет, не является. Все номинированные Вами здесь статьи представляют собой нормальные стабы. Снимите их с удаления и не отнимайте время у вики-сообщества. 85.140.144.247 11:51, 28 мая 2015 (UTC)
Тогда это надо обсуждать на КПМ, а не здесь. Я понимаю, что Вы хотите сказать. Вы знакомы с творчеством этого автора и хотите удалить весь его вклад на этом основании. Но Вы ведь почему-то сочли недостаточным аргументом репутацию автора и начали обсуждать здесь сами статьи. Вот я и отвечаю про статьи, без связи с автором. Vcohen 19:27, 20 мая 2015 (UTC)
Вы знакомы с творчеством этого автора и хотите удалить весь его вклад на этом основании — Нет, если бы я этого хотел, я бы это сделал. Я хочу, чтобы его вклад, на первый взгляд кажущийся приемлемым, был проверен более тщательно. Вот я и отвечаю про статьи, без связи с автором — И очень хорошо делаете. Репутация автора — всего лишь основание для номинации, её тут обсуждать нет смысла. Фил Вечеровский 21:13, 20 мая 2015 (UTC)
Безусловно, если кому-то не нравится название статьи - это надо обсуждать на КПМ. 85.141.221.247 19:48, 20 мая 2015 (UTC)

Утилизация и переработка шин

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 февраля 2009#Утилизация и переработка шин. -- DimaBot 00:32, 17 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2009#Утилизация и переработка шин. -- DimaBot 00:32, 17 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июля 2010#Утилизация и переработка шин. -- DimaBot 00:32, 17 мая 2015 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Содержимое статьи совпадает с материалом этого сайта. Статья существует уже много времени. u-leo 18:38, 16 мая 2015 (UTC)

  • Этот сайт зарегистрирован в 2010 году (по данным REG.RU), а у нас этот текст был уже в 2009 году. --ManFromNord 18:47, 16 мая 2015 (UTC)
  • На том сайте даже картинку из Википедии взяли, не указав источник. --Alex Lepler 15:24, 17 мая 2015 (UTC)
  • Если и скопировано, то не с этого сайта, ибо в Википедии текст был написан не сразу одним скопом, а только раздел, потом добавлено. На сайт же скопировали целиком, с названиями разделов, явно позже. В нашей статье версии отпатрулированы, поэтому в соответствии с правилом ПДН надо считать, что копивио нет. Других претензий номинатор не заявил. The-city-not-present 19:49, 17 мая 2015 (UTC)

Итог

Статья, кончено, очень слабая, но нарушение авторского права не подтверждено; а в английской версии достаточно источников, позволяющих привести её в порядок. Оставлено. Джекалоп 04:17, 23 мая 2015 (UTC)

Первая Волна

Значимость фестиваля под большим вопросом. Всё, что этот фестиваль из себя представляет, написал аноним. Правда потом почему то удалил. См. [5] Cap1000 20:14, 16 мая 2015 (UTC)

Удалить Официальный сайт умер. В новостях пишут, что последний фестиваль не состоится из-за бегства организаторов. — Nich marketing 20:52, 24 июня 2015 (UTC)

Итог

Значимость фестиваля не показана, гуглятся только немногочисленные новостные заметки. Удалено. GAndy 15:28, 7 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Папиллярный рак щитовидной железы

Тема безусловно значимая. Но в таком виде, как сейчас, чистейший ОРИСС. Cap1000 20:52, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Это не ОРИСС, это откуда-то скопированная инструкция рекламного свойства. Удалено. Фил Вечеровский 14:37, 17 мая 2015 (UTC)

Новиков, Иван Владимирович

С быстрого, 2 интервью, значимость? --с уважением, El barroco 21:01, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Я не нашёл подтверждения тому, что в настоящее время художник пользуется поддержкой авторитетных институций в области живописи, достаточной для того, чтобы говорить о соответствии критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 04:07, 23 мая 2015 (UTC)

Осинцев, Петр Леонидович

Заурядный местечковый журналист. Значимость персоны сомнительная. Cap1000 22:11, 16 мая 2015 (UTC)

О каком другом заурядном местечковом журналисте можно найти столько упоминаний в поисковых системах? Pitstop-05 17:13, 18 мая 2015 (UTC) Pitstop-05

  • Статья неважно оформлена и изобилует малозначительными подробностями. Но журналист не из самых заурядных. На федеральном уровне у него специальная премия Союза журналистов России за 2012 год «За последовательность в отстаивании позиции издания»[6] и Диплом II степени конкурса "Золотой Гонг"-2013 за «Результативность публикации»[7]. Надо бы разобраться, что у него с фамилией, он упоминается и как Осинцев, и как Осинцев-Чаринцев. 178.162.100.197 18:53, 19 мая 2015 (UTC)
    • Ещё победитель конкурса журналистских работ Фонда ОНФ поддержки независимых региональных и местных СМИ «Правда и справедливость» (2014)[8], но там победителей 300 человек. 178.162.100.197 19:25, 19 мая 2015 (UTC)

Помогите, пожалуйста, оформить в соответствии с требованиями. Просто для Википедии первый раз статью готовил, так что не исключаю, что мог накосячить. Если нетрудно, укажите на подробности излишние, ими можно пожертвовать.Pitstop-05 14:03, 20 мая 2015 (UTC)Pitstop-05

  • Склоняюсь к удалению, т.к. по КЗЖ ничего толкового нет, 1 и 2 очевидно нет, 4 - широкого внимая к деятельности не показано, а в скандалах с судебными разбирательствами особо деятельность самого журналиста не описывали. По п.3 есть у меня сомнения, с одной стороны премия союза журналистов довольно весома, с другой все-таки она специальная, и я не уверен, что это то, что подразумевается правилом. Золотой гонг может быть тоже имеет вес, но диплом 2й степени тоже заставляет сомневаться. Dmitry89 (talk) 21:55, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Критериям 1, 2 и 4 персона не соответствует. По 3 — сомнения трактую в пользу незначимости; были бы награды наиболее престижными, мы бы в этом не сомневались. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 13:34, 15 августа 2016 (UTC)

Известные дагестанцы в России и в мире

Список "известных" по национальному признаку, с неясными критериями включения. Томасина 22:23, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

У нас, хвала Аллаху, есть ПРО:Дагестан, вот туда этот явно координационного свойства список и отправляется. Фил Вечеровский 22:48, 16 мая 2015 (UTC)

Фильмы

Змеиная битва

Итог

Рецензии есть, МТФ выполнен. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:39, 28 июля 2016 (UTC)

Четыре таксиста и собака 2

Итог

Удалена. --D.bratchuk (обс) 17:34, 5 июля 2016 (UTC)

Пески забвения

Итог

Удалена. --D.bratchuk (обс) 17:34, 5 июля 2016 (UTC)--D.bratchuk (обс) 17:34, 5 июля 2016 (UTC)

А зори здесь тихие (фильм, 2005)

Источники есть, внесюжетная информация имеется и еще немного добавил. В связи с выходом фильма 2015 года о сериале упоминали неоднократно. В чем проблема со статьёй? - Saidaziz 06:55, 17 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость фильмов и сериалов у нас оценивается по ВП:ОКЗ. Только беглый поиск дает описание предмета статьи в http://expert.ru/russian_reporter/2014/15/sem-vekov-vmeste/, http://izvestia.ru/news/348727#ixzz3aPEuX6SR и http://russian.people.com.cn/31515/3362507.html (последнее так вообще официальная газета Китая Жэньминь жибао). И да сюжет занимает только малую часть статьи, поэтому ВП:НЕСЮЖЕТ в данном случае уже не работает. Итог: быстро оставить и отправить на ВП:КУЛ. Vyacheslav84 14:34, 17 мая 2015 (UTC)

Итог

Предытог подтверждён, ни добавить, ни убавить. Фил Вечеровский 18:21, 17 мая 2015 (UTC)

Предлагаемые обстоятельства (телесериал)

Итог

Запрос источников 4 года, самих источников нет, в тексте ничего кроме сюжета. Удалена.--Abiyoyo (обс) 21:52, 11 июля 2016 (UTC)

По всем (фильмы)

В статьях о фильмах и ТВ-сериалах не показана их значимость.--2.92.72.119 00:05, 17 мая 2015 (UTC)

Данцев, Андрей Андреевич

Ну и чему в ВП:БИО этот господин соответствует? Фил Вечеровский 23:49, 16 мая 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 мая 2015 в 10:54 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://vestnik-npi.info/upload/information_system_15/2/2/0/item_220/information_items_property_393.pdf». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 17 мая 2015 (UTC).

Примогенов, Олег Борисович

Украинский актёр. Ни званий, ни наград, ни каких-либо заметных работ. С АИ тоже туго.--2.92.72.119 00:44, 17 мая 2015 (UTC)

Против, вполне популярный актер, неоднократно видел его по телевизору. По поводу работ из последних это "Поводырь". Часто упоминается в СМИ Житомир.info Газета.ua и т.д --DENAMAX 12:37, 17 мая 2015 (UTC)
Одно из его последних интервью не на русском. --DENAMAX 15:10, 18 мая 2015 (UTC)

Оставить Действительно, персонаж — далеко не ньюсмейкер. При этом — добротный актер, который знатно выполняет свою работу — в кино и театре играет, интервью раздает. Соответствующие ссылки добавил. Текста немного дописал jenes 18:36, 19 мая 2015 (UTC)

Спасибо. --DENAMAX 21:41, 27 мая 2015 (UTC)

Итог

Интервью и многочисленные упоминания в новостных заметках в контексте «в фильме снимались…» никак не удовлетворяют требования «подробное освещение независимыми авторитетными источниками». А соответствия хоть какому-то пункту ВП:АКТЁРЫ не обнаружено: наград, рецензий или неоднократно освещение жизни и деятельности артиста на общенациональных ресурсах не найдено. Удалено. GAndy 15:36, 7 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зубков, Алексей (актёр)

Возможно значимый актёр. Но в статье это не показано. --2.92.72.119 00:47, 17 мая 2015 (UTC)

Значимость есть, дополнить и все. --DENAMAX 16:50, 17 мая 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны принятым в Википедии криетриям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 04:15, 23 мая 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_мая_2015&oldid=108727727